mardi 9 novembre 2010

Les Trois Mousquetaires, d'Alexandre Dumas.

En réalité, je compte moins parler du livre que des trois adaptations qu'il m'a été donné de voir du roman d'Alexandre Dumas. Les adaptations des livres de cet écrivain sont en effet légion. Petit échantillon :

- la version de 1948, avec Gene Kelly dans le rôle de d'Artagnan, Vincent Price dans le rôle du cardinal, Angela Lansbury dans le rôle de la reine, Lana Turner dans le rôle de Milady, n'est pas mal, encore qu'un peu vieillote. Le réalisateur était un habitué des comédies musicales, du coup les scènes de duel sont orchestrées comme des ballets. Une curiosité, souvent considérée comme la meilleure adaption existante par les cinéphiles.



- la version de 1973, par Richard Lester, et un certain nombre d'acteurs prestigieux, comprend trois volets : je n'ai vu que le premier et n'ai pas la moindre intention de voir les deux autres. Soit adulée, soit détestée, j'appartiens malheureusement à la deuxième catégorie de spectateurs.

C'est une adaptation qui cherche à coller au texte, avec des décors naturels somptueux (le film a été tourné en Espagne). Le réalisateur use de très beaux cadrages, et a voulu traduire ce qu'était la réalité du XVIIème siècle. Malheureusement, ça manque de souffle, et l'humour qu'on a cherché à insuffler à cette version tombe complètement à plat (ainsi, Constance Bonacieux est présentée comme très maladroite - mais ça ne fonctionne pas). Un des seuls intérêts de cette version : la représentation du pouvoir royal, avec un Louis XIII présenté comme faible, ne pensant qu'à ses plaisirs.



- la version Disney de 1993 enfin, souvent critiquée parce que très lisse : à ma grande suprise, j'ai bien aimé cette adaptation qui ne respecte pas le texte à la lettre (les ferrets disparaissent complètement de l'intrigue qui se résout au Louvre, alors que Richelieu cherche à assassiner Louis XIII).

Beaucoup de rebondissement inattendus, de l'humour ; l'esprit de Dumas, qui en aucun cas n'aurait voulu ennuyer ses lecteurs, est ici respecté. Pas un grand film, mais un très bon divertissement. Là encore, la représentation du pouvoir royal par les Américains est intéressante : le couple royal est présenté comme très jeune, et la reine aime Louis XIII ; le projet d'assassinat peut faire songer à l'histoire américaine (l'assassinat de J.F. Kennedy).



L'adaptation en 3D des Trois Mousquetaires par Paul W.S. Anderson, prévue pour 2011, sera-t-elle plus réussie ? Mystère, mystère...

5 commentaires:

  1. Ah je vois qu'on se rejoint sur la version de Lester ^^ (et encore le premier est le moins pire alors que le 3e qui adapte Vingt ans après est une vraie catastrophe)pareil humour très lourd second degré agaçant et malgré le casting prestigieux (Oliver Reed est très bien en Athos, et Jean Pierre Cassel assez drôle en Louis XIII) c'est très poussif.

    La Disney n'est pas déplaisante effectivement même s'il faut oublier le livre. Par contre j'ai très peu d'espoir vu ses antécédents pour la version à venir de Anderson, même si le casting est pas mal du tout il faut dire.

    RépondreSupprimer
  2. Tout à fait d'accord avec la version G. Sydney! mais pourquoi ce silence sur les versions françaises des 3 Mousquetaires!
    Certes André Hunebelle n'est pas G. Sydney ni Georges Marchal, Gene Kelly, mais cette version a charmé mon enfance et ma séance de cinéma du jeudi après midi. Et qui a oublié le Planchet de Bourvil? Et puis aussi la vénéneuse Yvonne Sanson en Milady!
    Les deux films de Bernard Borderie valent à mon avis largement ceux de Lester. Avec un bondissant d'Artagnan (Gérard Barray) , 3 mousquetaires très ''grand style'' Comédie française (Jacques Toja, Georges Descrières, Bernard Woringer)et la magnifique Milady de Mylène Demongeot;
    Et peut être le meilleur d'Artagnan qui soit: Jean Marais dans le Masque de Fer d'Henri Decoin. Il y est un d'Artagnan véritablement gascon, fougueux, emporté, grande gueule, raleur, séducteur, égrillard!!!

    RépondreSupprimer
  3. Pour connaître toutes les adaptations du roman de Dumas au cinéma ( soit plus d'une centaine), vous pouvez aller sur le site consacré à d'Artagnan:
    http://www.lemondededartagnan.fr

    RépondreSupprimer
  4. Ouf ! Je ne suis pas le seul à penser que la version de George Sidney avec Gene Kelly n'est pas une totale réussite. En effet, les combats sont dansés, l'histoire raccourcie et le rythme très inégal. Heureusement Gene Kelly, Van Heflin et Lana Turner sont parfaits.
    George Sidney a fait bien mieux avec Scaramouche.

    RépondreSupprimer
  5. @ Justin : la version de R. Lester m'a laissé un sentiment de gâchis, beaucoup de bons matériaux mal utilisés dans cette version, vraiment dommage...

    Quant à la version Disney, effectivement, les rapports avec le livre original sont assez lointains. ^^

    Pour la prochaine adaptation, je ne sais pas du tout à quoi m'attendre.

    @ charlus80 : Monsieur le Baron, je ne doute pas de l'intérêt de ces versions, mais elles sont parfois difficiles à dénicher en dvd. :D

    @ Regis Meyer : j'ai déjà eu l'occasion de visiter ce site, qui est très bien fait. Merci pour le lien. ;)

    @ Julien Morvan : Non, tu n'es pas seul ; c'est une version sympathique, mais qui n'a pas très bien vieilli. J'ai entendu le plus grand bien de "Scaramouche", tu piques ma curiosité. :D

    RépondreSupprimer